Trump avale sa fierté pour les terres rares d'Afrique du Sud : 50 millions de dollars dans le Limpopo

Le 20 avril 2026, Africanews a confirmé que la Development Finance Corporation américaine (DFC) allait engager 50 millions de dollars dans le projet Phalaborwa de terres rares, situé dans la province du Limpopo, au nord-est de l'Afrique du Sud. Objectif : produire des minéraux stratégiques sur le sol sud-africain pour réduire la dépendance américaine à la Chine.

Qu'est-ce que le projet Phalaborwa ?

Phalaborwa, une ville du district de Mopani

Développé par Rainbow Rare Earths, Phalaborwa traite le phosphogypse — un déchet industriel accumulé depuis des décennies dans l'ancienne usine chimique de la région — pour en extraire des terres rares comme le néodyme, le praséodyme et le dysprosium, indispensables aux moteurs électriques, aux éoliennes et aux systèmes de défense militaire. Aujourd'hui, 85% de la chaîne de transformation mondiale de ces métaux est contrôlée par la Chine.

La géopolitique des minerais africains

Ce qui se passe entre les États-Unis et l'Afrique du Sud est la version économique de ce qui se passe entre la RDC et Washington : les grandes puissances sont prêtes à beaucoup avaler pour sécuriser leur accès aux ressources stratégiques africaines.

Trump a insulté le gouvernement sud-africain pendant des mois. Et malgré tout, la DFC investit dans le Limpopo, parce que les ingénieurs de la chaîne d'approvisionnement militaire américaine ont dit à la Maison-Blanche que sans accès à des terres rares hors de Chine, les États-Unis seront vulnérables.

Ce que l'Afrique peut apprendre de cela

La leçon est brutale mais précieuse : la Chine et les États-Unis ont toutes les deux besoin de l'Afrique pour leur transition technologique et énergétique. Cette demande est structurelle.

Ce qui dépend de l'Afrique, c'est le prix qu'elle demande. La RDC a cédé pour peu. L'Afrique du Sud négocie mieux : 50 millions de dollars investis, technologie propre, création d'emplois dans le Limpopo, et conservation de ses lois sociales. La différence entre les deux approches, c'est la qualité de la négociation.